Здравствуйте, уважаемые коллеги.
В большинстве случаев понятие «водитель» воспринимается как название должности в обязанности которой входит управление транспортным средством. Однако, почти во всех организациях есть работники которые, кроме водителя, так же могут быть допущены к управлению служебным автомобилем.
В Российском законодательстве есть следующие нормы права содержащие понятия «водитель».
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»:
- «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:
- водитель транспортного средства — лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя;
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
- водитель — лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.
Таким образом в законодательстве под понятием «водитель» подразумевается любое лицо управляющее транспортным средством. В Федеральном законе РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сказано что водитель может управлять транспортным средством в качестве работника, но ни о какой привязке к конкретной должности работника в законе не сказано. То есть к любому работнику организации, в момент управления транспортным средством, применимо определение «водитель», со всеми вытекающими последствиями.
Так же это подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”
- В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.
- I. Вопросы квалификации отдельных административных правонарушений
- 1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
- Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
- Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:
- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
________________________________________________
На сайте, в разделе «Документы БДД», можно найти образцы документов необходимых для организации работы по безопасности дорожного движения.
Если у Вас нет времени заниматься составлением документации и поиском её в интернете, или Вы не совсем компетентны в этом вопросе, то на сайте можно приобрести Готовый пакет документов для организации работы по безопасности дорожного движения. Стоимость пакета 2500 рублей. Или мы с нуля разработаем всю документацию необходимую для обеспечения безопасности дорожного движения в Вашей организации. Стоимость услуги от 10000 рублей.
Все документы представлены в электронном виде в формате Microsoft Word и Microsoft Excel с возможностью редактирования. Для того чтобы получить документы достаточно написать на адрес электронной почты putevoji@list.ru, и с Вами свяжутся в течение дня. Документы в электронном виде будут направлены на указанный Вами адрес электронной почты после подтверждения оплаты.
Начальник Транспортного отдела Зуев Серафим
Уважаемый Леонид, похвально что вы более ответственно подошли к делу, видно что вы стараетесь, но к сожалению опять немного неправильно. Не хватает вам знаний и правильного представления о системе «права».
Похвально, что в тех вопросах которые вам непонятны, вы не стесняетесь и задаете вопросы, как говорится «молодец». Прошлый «минус» меняем на «плюс», так скоро и до положительной оценки доберемся.
Вижу необходимость преподать Вам «мастер класс 2».
1. Леонид, в Верховном суде бывают: Постановления и Определения. Постановления обычно выносятся для применения нижестоящими судами различной практики (объясняю вам на пальцах просто, чтобы вы поняли). Я вам привел постановление ВС РФ от 26.01.2010 №1, так оно вынесено для того чтобы все суды руководствовались им, в частноности по определению источника повышенной опасности. Вы же привели Определение ВС РФ, а оно ниже по рангу, относится к определенному суду и определенного решения. В нашем случае этой несчастной коровки, и именно ее и никакой другой. Верховный суд решение по этой коровки отправил обратно в нижестоящий суд, и что там по ней в итоге будет еще посмотрим.
2.Замечу в этом деле коровка рассматривалась как источник пов.опасности по отношению к автомобилю, а как бы эта коровка рассматривалась если бы пострадал человек (в автомобиле, на мопеде или велосипеде, человек стоящий на остановке).
Или как будет рассматриваться стадо быков (или ваших ишаков-киллеров) по отношению к людям стоящим на остановке. Конечно же как источники повышенной опасности. Конечно я не могу об этом стопроцентно утверждать, но как и вы в обратном. Решение в этом случае всегда принимает суд.
3. Леонид, вы громко заявляете: «работодатель , поручая работнику выполнение работ источнике повышенной (автомобиле) несет за них полную ответственность, и обязан обеспечить проведение всех необходимых мероприятий связанных с допуском к выполнению этих работ.»
То есть, из-за того что автомобиль источник пов. опасности, работодатель все делать правильно. Но ни 196 ФЗ, и никаком другом документе вы не найдете данное определение. Оно не применяется ни в уголовном ни в административном праве
Источник повышенной опасности, как понятие относится только к ГК РФ, а именно к возмещению ущерба.
В нашем случае, когда механик перегоняет автомобиль на СТО и совершит ДТП с пострадавшими, то независимо от того трезв он или нет, исправен автомобиль, есть ли путевой, мед осмотр и т.д., в любом случае владелец автомобиля будет компенсировать травмы или смерь людей. Также сумма компенсации от этих условий не зависит.
К сожалению в моей практике такое случалось, автомобиль намертво сбивал перебегавшего неположенном месте пешехода. Водитель освобождался от уголовной и административной ответственности, но предприятия компенсировало смерть человека. И компенсация не завесила от организации системы БДД на предприятии, источник повышенной опасности, то по умолчанию выплата.
Все что мы как специалисты делаем, не из-за того что автомобиль источник пов.опасности, а для предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. И все.
И в конце отвечу на Ваш вопрос о привлечении пастуха стада (водителя источника пов.опасности), к уголовной ответственности. Леонид, он будет привлечен по статье 105 часть 2, пункт л.
Василий т.е, при наступлении случая описанного вами, прокуратура не будет проводить внеплановую проверку предприятия на предмет выполнения обязательных требований по обеспечению БДД на предприятии и должностные лица останутся безнаказанными???
Сергей , да я понял уже… Ну не имеет никакого смысла вести диалог с человеком .Ну о чем с ним говорить ?
Ну вы его послушайте — Все что мы как специалисты делаем, не из-за того что автомобиль источник пов.опасности, а для предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. И все.
Вот так у него выглядит
Охрана труда и БДД у него никак не связаны.
Предрейсовый м/о и предрейсовый контроль тех состояния нужен только когда в автомобиле перевозится мешок.
Менеджер , управляющий автомобилем — не водитель.
Путевой лист для легкового автомобиля не нужен.
Детский сад.
Вот ляп за ляпом , что не рубрика сплошной ляп. ФЗ — 259 обязателен к исполнению всеми организациями независимо от формы образования.
Предрейсовый контроль тех состояния проводится не при выезде с парковочного места можно, а его можно провести там , где заключен договор на проведение контроля. А сотруднику ДПС обьяснить — еду к месту его проведения.
Беда….
Да Василий , я привел именно пример определения Судебной Коллегии Верховного Суда РФ,где сотрудники ГИБДД и суды нижестоящих инстанций считали корову источником повышенной опасности.
Дело в том ,что существует сложившаяся и довольно обширная судебная практика , когда всевозможную оказавшуюся на дороге живность пытаются признать источником повышенной опасности.
Я могу дать вам десятки ссылок на определения ВС РФ, где животных отказываются признавать ИПО в подобных случаях.
И указывают судам на неправильное применение судом положений ст 1079 ГК.РФ.
Цитирую вас:
Но ни 196 ФЗ, и никаком другом документе вы не найдете данное определение. Оно не применяется ни в уголовном ни в административном праве
Источник повышенной опасности, как понятие относится только к ГК РФ, а именно к возмещению ущерба.
Василий ,а зачем это определение должно дублироваться в других НПА если ему дано определение ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ??
А выполнение работ по управлению автомобилем не является работой связанной с повышенной опасностью?
В ст 213 ТК, об этом ничего не сказано?
А приказ Минздрава 29 н Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами?
ГОСТ 12.0.004-2015?
Вам это ни о чем не говорит?
Далее цитирую вас:
Леонид, вы громко заявляете: «работодатель , поручая работнику выполнение работ источнике повышенной (автомобиле) несет за них полную ответственность, и обязан обеспечить проведение всех необходимых мероприятий связанных с допуском к выполнению этих работ.
Да Василий , я это ранее заявлял и заявляю сейчас.
Далее цитирую вас:
В нашем случае, когда механик перегоняет автомобиль на СТО и совершит ДТП с пострадавшими, то независимо от того трезв он или нет, исправен автомобиль, есть ли путевой, мед осмотр и т.д., в любом случае владелец автомобиля будет компенсировать травмы или смерь людей. И компенсация не завесила от организации системы БДД на предприятии, источник повышенной опасности, то по умолчанию выплата.
Если вы не видите разницы между двумя случаями( я имею ввиду существовала в организации деятельность по ОБДД или нет) то , голубчик , сдается мне что вы сильно нездоровы.
Во втором случае, вы компенсацией за причинение ущерба здоровью или не отделаетесь.
А отправитесь прямым ходом за решетку.
И последнее:
Вам был задан вопрос — Вот очень хотелось бы услышать ваши комментарии . По какой именно статье УК РФ его посадят как ,, Водителя»?
Ответ — Леонид, он будет привлечен по статье 105 часть 2, пункт л.
Василий ,а связь то какая между ч 2 ст 105 пункт л ( убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) и привлечением к уголовной ответственности как ,, ВОДИТЕЛЯ»?
Вы реально нездоровы?
Вам Василий учиться нужно , а вы оценки расставляете и мастер классы пытаетесь проводить.
До свидания , ну глупо продолжать диалог .
Уважаемый Леонид, вы молодец, в правильном направлении двигаетесь.
Разберитесь только что такое источник пов.опасности и что такое работа с пов.опасностью, чем они отличаются. Даю подсказку — работа на высоте, это к чему относится?
Леонид не надо приводить в пример решение суда по каждому сбитому ослу или коровы, случаи эти сугубо индивидуальны, не перегружать себя и нас.
Но вы не переживайте сильно, за проделанную работу ставлю вам «твердую тройку», хотел сначала вам поставить «четыре с минусом», но для мотивации решил объективно оценить.
И напоследок, Леонид, ответ про статью 105 УК РФ это была шутка. Ведь если на остановке будут стоять дети из африки, а пастух окажется националистом, то эта статья как раз подойдёт.
Надеюсь на ваш ответ, Василий, о внеплановой проверке по БДД, интересно ваше мнение.
Уважаемый Леонид, не знаю где в моем комментарии вы нашли формулировку «транспортное средство». Я использовал «средство повышенной опасности», и конечно оно немного не точно передает смысл сказанного.
Правильнее нужно было использовать «источник повышенной опасности». После того как я отправил комментарий, я подумал что вы меня поправите, но вы наоборот накрутили еще больше. Двойку за это Вам ставить не буду, но минус вы заработали.
Тема этой статьи — водители, животных упомянули в своем комментарии ВЫ. Поскольку Вы были не правы в оценке опасности , то я Вас поправил. Напомню что в ПДД выделен целый раздел (25), где регламентирован перегон животных би повозок. Тема эта актуальна, потому наверное в статье Серафим эту вопросы поднял.
Поскольку вы не разобрались, я проведу Вам мастер класс. По порядку:
1. Погонщик животных является ВОДИТЕЛЕМ (пункт 1.2 ПДД Основные понятия и термины)
2. Стадо животных являются ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (статья 1079 ГК РФ и постановление ВС РФ от 26.01.2010 №1.)
3. Складываем 1 и 2 пункты и «пастух стада животных превращается» в ВОДИТЕЛЯ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. (замечу НЕ транспортных средств)
4. Порядок прогона животных определен ПДД (раздел 25)
5. За нарушение правил ПДД ВОДИТЕЛЬ или пастух будет нести ответственность, как и владелец ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
Если что-то непонятно, Леонид задавайте вопросы.
Честно говоря, Ваши ишаки-убийцы меня изрядно развеселили, но я заметил тенденцию к более адекватному реагированию к критике. Поменьше переходите на личности и в дальнейшем у нас с Вами сложатся интересные дискуссии.
Василий , мы неоднократно в предыдущих рубриках слышали ,что по вашему выражению, что ваше мнение является АВТОРИТЕТНЫМ.
Вы неоднократно обвиняли Серафима в том , что он своими комментариями вводит в заблуждение пользователей этого сайта.
Сейчас вы перешагнули самого себя и теперь решили преподать МАСТЕР КЛАСС.
Давайте я вас немного опущу на землю.
Стадо животных или отдельное животное, которое оказалось на дороге общего пользования, . не является источником повышенной опасности.
Я ознакомлю вас с этим решением.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 22-КГ21-1-К5, 2-339/2020.
Далее:
Цитирую вас:
,, Складываем 1 и 2 пункты и «пастух стада животных превращается» в ВОДИТЕЛЯ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ»
Вы можете складывать или наоборот раскладывать что угодно , но такого термина в юриспруде́нции не существует .
Это определение выдуманное вами.
Далее:
Цитирую вас:
За нарушение правил ПДД ВОДИТЕЛЬ или пастух будет нести ответственность, как и владелец ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
Если даже гипотетически предположить — что эта живность является источником повышенной опасности , то ответственность за это будет нести не водитель ( пастух) ,а юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / ст 1079 ГК РФ.
И наконец последний вопрос , который меня мучает и на который вы не дали ответ:
цитирую вас :
,,если пьяный пастух направит быков на остановку с детьми и они все снесут (будут жертвы), то посадят пастуха как водителя средства повышенной опасности.»
Вот очень хотелось бы услышать ваши комментарии . По какой именно статье УК РФ его посадят как ,, Водителя»?
Отменяя, неверно выносимые определения судами нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ указал:
в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЙ вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ положений ст. 1079 ГК РФ.
Максим ,вы повторяете логику Василия.
Отара овец, или стадо ишаков, которых пасет пастух не является источником повышенной опасности, опасным производственным обьектом.
Также осел, ишак или корова не является транспортным средством.
Далее, у любого сотрудника, который в силу служебной необходимости , управляет служебным транспортом в дожностных инструкциях должна быть прописана это функция.
Иначе при расследовании комиссией (к примеру при ДТП) зададут элементарный какого х… вы полезли выполнять функции, которые не предусмотрены вашими должностными инструкциями?
Уважаемый Леонид, поскольку вы упомянули меня, то отвечу на Ваш комментарий.
С чего вы взяли что стадо ишаков и др. не являются средством повышенной опасности?
Все что вы перечислили, подпадает под ст. 1079 ГК РФ и является средством повышенной опасности. О чем подтвердил ВС РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пункт 18. Следовательно водитель этих животных является водителем средства повышенной опасности.
И как вы любите: если пьяный пастух направит быков на остановку с детьми и они все снесут (будут жертвы), то посадят пастуха как водителя средства повышенной опасности. Не обязательно по ст. 264 УК РФ, но точно посадят.
Леонид, хотелось бы поставить Вам положительную оценку, но «опять двойка»
Василий , а что означает термин , который вы озвучили — <>?
Поделитесь опытом, где вы нашли такое определение?
Я вполне допускаю , что эти опасные производственные обьекты и источники повышенной опасности)))) ( я под ними понимаю стадо ишаков , быков и пр. живность) могут насмерть искусать , затоптать и тд людей, стоящих на остановке.
Но почему вы утверждаете , что пьяного пастуха должны посадить именно как <>?))))))
На мой взгляд , это преступление не может попадать ни под одну статью этой главы УК РФ
УК РФ Глава 27. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА.
Я так думаю ,что за такое деяние его конечно нужно посадить , но и вдобавок лишить права управления этими этими<>)))))
В скобочках Василий — это ВОДИТЕЛЬ.
А если быть точнее — Водитель средства повышенной опасности.
Транспортное средство — это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. И действительно, сама лошадь,ишак , бык или ОСЕЛ до тех пор пока вы не прикрепили к ним повозку, не надели уздечку, ни повесили на них седло, т. е. не обустроили их для перевозки грузов — ТС являться не будут. Но как только эту живность запрягли, обустроили для езды верхом или повозке, вы получаете ТС.
Василий , спасибо вам за очередную двойку мне . Вам от меня за ваши комментарии 5 +++.
Особенно повеселило то ,что каждого быка в отаре , которого пасет пастух , вы назвали ТС повышенной опасности.
Василий и Максим … Эту рубрику Серафим обозначил как РУБРИКА: СТАТЬИ.
В этом разделе публикуются статьи о порядке организации рабочих процессов при обеспечении безопасности дорожного движения.
обеспечение безопасности дорожного движения — деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Отара ослов , которых пасет пастух и по вашей версии должны насмерть искусать людей, стоящих на остановке , не являются транспортными средствами.
Поэтому вы наверное ошиблись в выборе сайта….
Никто и не спорит с термином «водитель». Вот кто из лиц управляющих служебным автомобилем должен проходить медицинские осмотры?
Если требовать от менеджера или механика в силу необходимости управляющими служебным транспортом прохождения предрейсового мед.осмотра то в соответствии с ТК перед приемом на работу данные сотрудники должны проходить предварительный мед.осмотр, а так же в процессе работы периодические. Вот только на каком основании их направлять на прохождение этих мед.осмотров?
Должен ли пастух официально устроенный на ферме проходить предрейсовый мед.осмотр?
В приказе Минздрава № 29н описаны периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров не для водителей, а для лиц которые будут выполнять или выполняют работу по управлению транспортными средствами. Если планируется доверить пастуху выполнение работы по управлению транспортным средством, то ему необходимо проходить указанные медосмотры.
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»
Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников
…
VI. Выполняемые работы
…
18. Управление наземными транспортными средствами:
18.1. Категории «А», «В», «ВЕ», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов
1 раз в 2 года
18.2. Категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E», трамвай, троллейбус
1 раз в 2 года
Добрый день всем.
Вывод из всего изложенного:
Менеджер или механик не могут перегнать автомобиль предприятия без прохождения предрейсового мед. осмотра так как это скажется на безопасности движения. Но они свободно могут управлять подобным транспортом принадлежащим частному лицу.